Несмотря на активный рост сегмента кредитных союзов, уровень их прозрачности для регулятора и вкладчика все еще остается под вопросом. О том, как работают КС, почему возможны серые и черные схемы на этом рынке, и как Госфинуслуг борется с этим явлением «i» рассказал Андрей Оленчик, директор департамента надзора за кредитными учреждениями Госфинуслуг
Несмотря на активный рост сегмента кредитных союзов, уровень их прозрачности для регулятора и вкладчика все еще остается под вопросом. О том, как работают КС, почему возможны серые и черные схемы на этом рынке, и как Госфинуслуг борется с этим явлением «i» рассказал Андрей Оленчик, директор департамента надзора за кредитными учреждениями ГосфинуслугВопрос: С 1 января 2008 года для кредитных союзов вводятся дифференцированные подходы к регулированию деятельности, утвержденные распоряжением Госфинуслуг №6882. Для чего их вводят?
Ответ: Действующие требования ориентированы на среднестатистический КС (т. е. на союзы с активами в несколько миллионов гривень, имеющие небольшую сеть подразделений, как правило, в рамках одной территориальной единицы, и не ведущие агрессивной открытой рыночной политики. — Авт). Для них действующие регуляторные требованияадекватны. Но на рынке есть и КС, не особо отличающиеся по своей сути от работавших ранее касс взаимопомощи. Такие КС работают при достаточно закрытых общественных организациях или церковных приходах, на предприятиях и при профсоюзах. В то же время имеются союзы, которые по технологическому уровню и по размеру активов практически не уступают среднему банку. Поэтому абсолютно очевидно, что одинаково регулировать столь различные типы финучреждений нелогично. Для группы КС с большими рисками действующие нормативы явно занижены, а для КС, которые условно можно назвать кассами взаимопомощи, — завышены. С начала следующего года все КС будут отнесены к одной из трех определенных Госфинуслуг групп риска. К каждой из них будут предъявляться отдельные финансовые требования (см. таблицу).
В: А как быть с нефинансовыми требованиями?
О: Дифференциация коснется и нефинансовых требований. Они учитывают нефинансовые риски, связанные с функционированием системы управления, внутреннего контроля, раскрытия информации. Поэтому наш следующий шаг — разработка и принятие нормативного акта, определяющего нефинансовые регуляторные требования для каждой из групп. Думаю, в ближайшее время соответствующий проект будет обнародован. И, скорее всего, вступит в силу с 1 января 2008 года, одновременно с дифференцированными требованиями по финансовым нормативам.
В: В связи с этим изменится и надзор?
О: Собственно сам надзор нет. Его основные алгоритмы и инструментарий существенно не изменятся. Планируется только постепенно внедрить более гибкую систему анализа общей рисковости КС. Другое дело — регуляторная составляющая. Дифференцированные режимы регулирования — это новая модель взаимоотношений регулятора с рынком. Сразу, в момент появления Госфинуслуг, ввести ее было невозможно: нужно было получить более-менее адекватное представление о рынке и о доминирующих в его деятельности рисках. Кроме того для такого движения создана еще одна важная предпосылка — существенно уменьшена доля «неклассических схем» под вывеской КС. Риски подобных схем не подлежат никакой дифференциации и выходят за пределы общей системы координат оценки стандартных рисков.
В: Много на рынке схемных КС?
О: Скажем так, в свое время рынок кредитных союзов можно было разделить на черный, серый и белый. Черный — это околокриминальные схемы. Когда Госфинуслуг начала деятельность в 2004 году, было выявлено около 20 таких КС. От названий воздержусь, так как по этим союзам частично еще ведутся следственные действия. Могу сказать лишь, что они действовали как в Киеве, так и в других регионах. Сегодня черного сектора практически не существует.
Мутирует, как вирус, серый сектор. Он в общем-то работает на квазизаконных основаниях, но по схемам, которые не всегда соответствуют классическому представлению о деятельности КС. Сейчас схемщикам живется не так вольготно, как до 2004 года. Часто спрашивают: что вам дались эти схемы, это же не криминал? Позиция комиссии такова: во-первых, рынок КС — это не поле чудес для экспериментов с чужими деньгами или оптимизации проблем аффилированных структур, во-вторых, КС, работающие по серым схемам, реально принимают на себя слабо измеряемые нестандартные риски как для самого КС, так и для его вкладчиков и кредиторов.
В: Например?
О: Назову четыре схемы, на которые следует обратить внимание. Первая — банковская (публично о ней стало известно в связи с деятельностью КС «Золотые ворота». — Авт.). Казалось бы, что такого, КС привлекает депозиты членов, но не для того, чтобы за счет их кредитовать, как этого требует закон, а для того, чтобы перекачивать привлеченные средства в аффилированные банки. В этой схеме банк при помощи карманного КС формирует ресурсную базу в виде депозитов, но не физических лиц, а юридических. Такую схему использовали небольшие банки, чтобы избежать дополнительных регуляторных требований НБУ (если депозиты физлиц превышают 50% в пассивах банка, то он из универсального превращается в специализированный сберегательный банк. — Ред.). Таким образом если с банком что-то случается, то никаких претензий вкладчиков к нему не будет — он работал с депозитами КС как юрлица. Обязательства перед физлицами были именно у КС. И вкладчики будут справедливо требовать возмещения, но у КС денег нет — они все ушли банку. Сам КС был только передаточным каналом.
Комиссия выявила всего 12 КС, работающих по такой схеме, но тогда на них уже приходилось около 20% активов всех кредитных союзов. В настоящее время семь таких союзов сделали все необходимое, чтобы отказаться от такой схемы. Еще четыре приняли решение об уходе с рынка, потому что классическая работа им неинтересна. Расследование деятельности КС «Золотые ворота» сейчас на завершающем этапе.
Вторая схема — покупки в группах. Она не набрала серьезных оборотов — за все время зафиксировано только три случая. Идея такая: под крышей КС формируется группа лиц, накапливающих средства для получения целевого льготного кредита. В результате у людей, участвовавших в худшем варианте этой схемы, была и существует проблема вернуть свои деньги. Так, к примеру, по КС «Укркредитсервис» открыто уголовное дело. Второй вариант — более интеллигентный — схему выстраивали так, что почти бесплатными для КС деньгами участника группы просто пользовалось руководство КС для своих операций. При этом в договоре с членом КС прописывалась такая система накопления, при которой вкладчик получить в конечном итоге декларированный ранее кредит практически не мог. Деньги разочарованному вкладчику в конечном счете возвращали. Как говорится, ложечка нашлась, но осадок остался.
Третья схема — стандартная пирамида: когда привлеченные от членов средства частично расходуются не на кредитование, а проедаются или используются на выполнение обязательств по ранее привлеченным вкладам. Такие схемы часто возникали неумышленно в силу существенных перекосов в финансовой политике КС, которые в свою очередь приводили к разбалансированности фактических доходов и необходимых затрат. Нами было выявлено около 15 такого типа пирамид. Сейчас они локализованы.
Четвертая схема — КС, призванные оптимизировать продажи торговых сетей или вывести с баланса аффилированных банков рисковые активы в виде потребительского кредитного портфеля. Эта схема постепенно отмирает, чему мы ненавязчиво содействуем.
В: Как введение дифференцированных режимов сможет ограничивать работу схемщиков?
О: Непосредственно — никак. Схемы надо не дифференцировать, а ликвидировать, выводя с рынка игроков, работающих по таким методам. Говоря о дифференцированной системе регулирования и новой модели взаимоотношения регулятора и рынка, мы имеем в виду классический кредитно-кооперативный бизнес. Для схемщиков предусмотрены другие регуляторные нормы, призванные им прямо противодействовать. Компромисса с ними не будет. При этом хотелось бы более тесного и эффективного сотрудничества с правоохранительными и фискальными органами, чтобы мы не только закрывали схемные КС, но чтобы виновные были наказаны, а деньги возвращены. Это Госфинуслуг не всегда в полном объеме может обеспечить собственными силами.
В: На последней пресс-конференции председатель Госфинуслуг Валерий Алешин заявил, что банки вытеснят КС с рынка потребительского кредитования, поэтому кредитчикам придется переориентироваться на работу с малым бизнесом. КС не могут противостоять банкам?
О: Думаю, что господин Алешин имел в виду то, что КС нужно диверсифицировать кредитный портфель и структуру пассивов, более активно идти в село и осваивать работу с малым бизнесом и фермерами, пробовать свои силы на рынке ипотеки и в платежных системах, внедрять современные информационные и финансовые технологии, создать необходимую сервисную инфраструктуру. Конкуренция КС и банков на рынке потребкредитования, безусловно, ощущается. А всплеск интереса банков к ритейлу — для КС определенный вызов. Банки, ворвавшиеся на этот рынок, имеют два серьезные преимущества: они более технологичны и имеют доступ к дешевым кредитным ресурсам, чего не имеет большинство КС. В то же время КС фактически с момента появления в 1992 году ориентировались именно на рынок потребкредитования. Но работать, как раньше, без конкуренции, уже не получится. Банки из этой ниши не уйдут. Могу предположить, что там, где на рынке потребкредитования нужно будет больше гибкости, мобильности и проявления индивидуального подхода к заемщику, более вольготно будут себя чувствовать КС, а там, где идет речь о стандартности, массовости и превалировании технологии, будут доминировать банки. Хотя уже сегодня среди КС есть несколько лидеров, которые по своим параметрам не уступают банкам и готовы с ними конкурировать практически на равных. В целом же, вероятнее всего, на протяжении следующих 2-3 лет на этом рынке установится некое экологическое равновесие, где каждый биологический вид займет свою доминантную нишу.
В: Какая, с точки зрения регулятора, должна быть системная инфраструктура КС?
О: Безусловно, у Госфинуслуг есть свое видение этого вопроса, но это дело не столько наше, сколько участников рынка. Сейчас мы ведем консультации с профессиональными ассоциациями — Национальной ассоциацией кредитных союзов Украины и Всеукраинской ассоциацией кредитных союзов — о том, как создать систему поддержания финансовой стабильности КС и гарантирования вкладов их членов. По плану эта работа должна быть практически начата уже во втором квартале 2007 года. Но предварительно мы склоняемся к тому, что следует вначале создать стабилизационное учреждение, которое бы взяло на себя системные функции по поддержке финансовой стабильности и оздоровлению КС. На первых порах — в добровольном режиме. А со временем на базе этого учреждения можно внедрять систему гарантирования вкладов.
В: Кто будет заниматься мониторингом финансового состояния КС: регулятор или стабилизационное учреждение?
О: Этим занимается регулятор в процессе осуществления функций пруденциального надзора. Но в большинстве стран существует еще и негосударственная структура, созданная самим рынком, которая при поддержке и в тесном взаимодействии с государственным регулятором занимается мониторингом финансового состояния КС. У регулятора и стабилизационного учреждения нет объективного конфликта целей и средств их достижения. Логично, чтобы именно это учреждение взяло на себя также функции гарантирования вкладов, чтобы не создавать дополнительной нагрузки на рынок. Но какой именно будет окончательная модель обеспечения финансовой стабильности КС, мы определимся в конце апреля — начале мая, когда завершим консультации по этому поводу.
Оленчик Андрей Ярославович родился в 1968 г., окончил Тернопольский институт народного хозяйства (бухучет, анализ и контроль) и Львовский госуниверситет (правоведение), кандидат экономических наук. С 1996 по 2002 гг. работал вице-президентом Национальной ассоциации кредитных союзов, в 2002-2003 – доцент кафедры Украинского института развития фондового рынка при Киевском национальном экономическом университете. С 2003 г. — член Госфинуслуг, директор департамента надзора за кредитными союзами. Женат, воспитывает сына.